J’avais déjà abordé la ques­tion des pièges sub­tils de la tra­duc­tion dans un pré­cé­dent billet sur la lettre et l’esprit. Mais c’était, je pense, assez confus, notam­ment parce que je n’employais pas le jar­gon adapté.

Grâce à une amie (cou­cou Caro !) pas­sion­née de gram­maire, on a pu mettre ça au point.

Or donc pour en reve­nir à la ques­tion de la sub­ti­lité de la tra­duc­tion : l’une des rai­sons pour laquelle le thème (de la langue natale vers une autre langue) et plus dif­fi­cile de que la ver­sion (le contraire), d’où le dic­ton être fort en thèmes, est que la séman­tique d’une langue ne s’apprend pas dans un livre.

Il y a, je pense, deux formes de tra­duc­tions littérales :

1. La tra­duc­tion lit­té­rale « basique », qui bloque à la syn­taxe (l’ordre des mots).
2. La tra­duc­tion lit­té­rale « évoluée », qui bloque à la séman­tique (le sens des mots).

Je m’explique par des exemples en slo­vène et en anglais :

Fran­çais et slo­vène ont un plus-que-parfait. Mais leur usage est dif­fé­rent ; une phrase au plus-que-parfait en fran­çais ne se tra­duira pas par un plus-que-parfait en slo­vène (mais par un passé ou un sub­jonc­tif, selon les cas).

Un autre exemple plus concret : en slo­vène, mal­heu­reu­se­ment se dit na žalost. La tra­duc­tion lit­té­rale est par mal­heur (na žalost).

La phrase Na žalost nimamo čaja se tra­duit cor­rec­te­ment par Mal­heu­reu­se­ment, nous n’avons pas de thé¹. Un slo­vène pour­rait faci­le­ment tra­duire par Par mal­heur, nous n’avons pas de thé. Ce serait tout à fait cor­rect au niveau gram­ma­ti­cal (et, plus pré­ci­sé­ment, syn­taxique). Pour­tant, ça « cloche ».

Un Fran­çais locu­teur natif de fran­çais voit tout de suite ce qui « cloche » : par mal­heur est lit­té­raire. Cela ne tombe pas for­cé­ment sous le sens pour un étran­ger. Et en plus, c’est tout à fait cor­rect, gram­ma­ti­ca­le­ment par­lant : l’erreur de tra­duc­tion est séman­tique, pas syn­taxique.

Pour prendre un autre exemple, plus proche de la réa­lité d’un Fran­çais : lorsque nous par­lons anglais, nous disons sou­vent actually… dans nos phrases, tra­duc­tion lit­té­rale de notre en fait…. Mais, bien que tout à fait cor­recte, cette locu­tion est rare­ment uti­li­sée par un anglo­phone natif. Hor­mis l’accent, l’usage d’actually est, en fait(!), une bonne manière de détec­ter un Français.

On peut dire qu’il s’agit là de « faux-amis sémantiques ».

Ainsi donc, un bon tra­duc­teur pren­dra garde à la séman­tique de la langue qu’il uti­lise, en résis­tant à la ten­ta­tion de reprendre celle de sa langue natale.

Je crains de ne pas avoir été assez clair. Si vous voyez com­ment sim­pli­fier ce texte, merci de m’en faire part.

1. L’absence de vir­gule dans la phrase slo­vène est volon­taire : la vir­gule n’a pas le même usage en slo­vène et en français.