Il faut que cer­tains intel­los cessent de cla­mer qu’il faut régu­la­ri­ser sans regar­der, ils ne font que convaincre d’autres can­di­dats à l’immigration que c’est pos­sible. Oui, c’est pos­sible de venir...

Il faut que cer­tains intel­los cessent de cla­mer qu’il faut régu­la­ri­ser sans regar­der, ils ne font que convaincre d’autres can­di­dats à l’immigration que c’est pos­sible. Oui, c’est pos­sible de venir en France et d’avoir la chance d’habiter un bidon­ville, oui, c’est pos­sible de venir en France pour y cre­ver de la tuber­cu­lose parce qu’on a peur d’aller à l’hôpital, oui, c’est pos­sible de devoir vendre ses enfants pour qu’ils puissent man­ger, oui, c’est pos­sible de se retrou­ver dans un char­ter pour un retour au pays, plus pauvre, plus déses­péré, plus démuni que jamais.

Quand nous serons en mesure d’accueillir tous les nou­veaux immi­grants décem­ment, je ne parle même pas de confort, juste de décence, alors oui, nous pour­rons tenir de grands dis­cours pseudo-humanitaires. Pour l’instant, il suf­fit d’aller dans les quar­tiers défa­vo­ri­sés (avant on disait misé­rables) pour voir la réa­lité de l’immigration et elle n’est vrai­ment pas belle, cette réa­lité. Mais évi­dem­ment, il fau­drait pour cela que nos grands spé­cia­listes quittent la rive gauche et ce n’est pas fait.

En tant que Fran­çaise, j’ai honte pour ces don­neurs de leçons qui uti­lisent les sans-papiers et les habi­tants du Tiers-Monde pour leur pro­mo­tion et leur amour propre. […]

Ces dis­cours des intel­lec­tua­li­sants sont non seule­ment naïfs, mais éga­le­ment pro­fon­dé­ment déma­go­giques, et plus : c’est un appel à l’illégalité.

Dans le domaine du Web, non nous bat­tons depuis des années contre des navi­ga­teurs conci­liants qui acceptent à peu près n’importe quelle crotte et vous affichent une page appa­rem­ment cor­recte. En infor­ma­tique géné­rale, Win­dows per­met au déve­lop­peurs de créer des appli­ca­tions mal fou­tues qui fonc­tionnent bien (on appelle ça l’approche Ray­mond Chen). Résul­tat dans les deux cas : les déve­lop­peurs (de pages Web ou de pro­grammes) conti­nuent à crot­ter allè­gre­ment, puisque de toute manière, ce n’est pas grave, ça pas­sera, hein ?

Dans la ques­tion des sans-papiers, c’est pareil : en conti­nuant à deman­der la régu­la­ri­sa­tion des sans-papiers, c’est un véri­table pied de nez à la France que font ces pseudo-humanitaires, pour reprendre l’expression de Del­phine. Remettre en cause ceci, c’est remettre en cause la légi­ti­mité des lois, d’une cer­taine rigueur ou même de l’autorité de la France sur son propre ter­ri­toire. Je ne par­le­rais même pas de l’aspect déma­go­gique et élec­to­ra­liste des poli­ti­ciens qui accourent der­rière, mon dégoût se voit sûre­ment déjà assez bien.

Pour le dire sim­ple­ment : si tu as des papiers, tu restes. Si tu n’en as pas, tu pars. Si ça fait quinze ans que tu n’en as pas, ça ne fait aucune dif­fé­rence, tu pars quand même. Et c’est nor­mal. Tu savais que tu n’avais pas le droit de res­ter ; tu as tenté ta chance. Ton gamin ? T’as fait un gamin alors que tu n’as pas le droit de res­ter ? C’est moche pour lui, ce que tu as fait. Hey, quand on joue, il faut s’attendre à perdre.

Et en plus de cette consi­dé­ra­tion théo­rique, mais pas moins extrê­me­ment impor­tante, car elle struc­ture la consi­dé­ra­tion que l’on a de l’intégrité natio­nale, il y a éga­le­ment les consi­dé­ra­tions pra­tiques avan­cées par Del­phine : ce n’est pas parce qu’un étran­ger vit en France qu’il vit bien, ou même qu’il vit au-dessus du seuil de pau­vreté. Ou même qu’il vit tout court.

Main­te­nant, ça ne veut pas dire que je suis contre l’immigration. Je suis tout à fait pour (et je veux bien croire que l’administration n’est pas blanche dans l’affaire, en fai­sant volon­tai­re­ment traî­ner moult dos­siers, ou en deman­dant des garan­ties inutiles qu’elle sait par­fai­te­ment que les immi­grants ne pour­ront réunir). Sim­ple­ment, soyons rigou­reux : si c’est oui, c’est oui, si c’est non, c’est non. Cette men­ta­lité latine de magouiller, dis­cu­ter, rous­pé­ter et essayer de pas­ser en force, ça n’est pas du tout de mon goût.

Pour cla­ri­fier mon point de vue, cepen­dant, sachez que je suis (trans)humaniste, léga­liste et fier des valeurs por­tées par la France (sur­tout autre­fois, mal­heu­reu­se­ment). Je ter­mi­ne­rais par une phrase d’un de mes hommes poli­tiques contem­po­rains pré­fé­rés (et que j’aurai bien aimé voir en 2007 can­di­dat à une cer­taine fonc­tion), Michel Rocard : la France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais il faut qu’elle y prenne sa part.