Ce dif­fé­rend [sur la main­mise états-unienne sur Inter­net] pos­sède une dimen­sion géo­po­li­tique. Dans un monde de plus en plus glo­ba­lisé, où la com­mu­ni­ca­tion est deve­nue une matière pre­mière stra­té­gique et où explose l’économie de l’immatériel, les réseaux de com­mu­ni­ca­tion jouent un rôle fon­da­men­tal. Le contrôle d’Internet confère à la puis­sance qui l’exerce un avan­tage stra­té­gique déci­sif. Comme, au ⅩⅠⅩ^e siècle, le contrôle des voies de navi­ga­tion pla­né­taires avait amené l’Angleterre à domi­ner le monde.

[…]

L’hégémonie sur Inter­net donne aux États-Unis, en théo­rie, le pou­voir de limi­ter l’accès à tous les sites du réseau dans quelque pays que ce soit. Ils peuvent aussi blo­quer tous les envois de mes­sages élec­tro­niques de la pla­nète. Jusqu’à pré­sent, ils ne l’ont jamais fait. Mais ils ont la pos­si­bi­lité de le faire. Et cette simple éven­tua­lité inquiète au plus haut point de nom­breux pays.

Le temps est donc venu de récla­mer que l’ICANN cesse d’être sous contrôle de Washing­ton. Et devienne enfin un orga­nisme indé­pen­dant rele­vant des Nations unies.

Le même article nous apprend la loca­li­sa­tion des fameux « ser­veurs racines ». Au nombre de treize, on constate qu’ils sont tous inféo­dés aux États-Unis (à l’exception notable de celui de Stock­holm) : dix aux États-Unis, un à Londres (wouaf ! wouaf !) et le der­nier à Tokyo.

Inter­ne­tActu consacre deux articles à la ques­tion, Le gen­darme du monde garde le DNS sous sa garde et  La gou­ver­nance de l’internet en ques­tion. Le blog de SVM en parle aussi à l’occasion du refus d’ouvrir le tld .xxx.