Pre­nons l’exemple des cas­tors. Ces ron­geurs à moi­tié aqua­tiques se montrent à l’évidence pro­gram­més pour construire des digues com­pli­quées. Ils savent le faire de façon innée. Por­tant, dans bien des...

Pre­nons l’exemple des cas­tors. Ces ron­geurs à moi­tié aqua­tiques se montrent à l’évidence pro­gram­més pour construire des digues com­pli­quées. Ils savent le faire de façon innée. Por­tant, dans bien des situa­tions, ces ani­maux très joueurs et très actifs n’agissent pas du tout comme des auto­mates. Ils savent s’adapter aux situa­tions inédites, inven­ter. Par­fois, les digues s’écroulent alors ils les col­matent, les conso­lident avec ingé­nio­sité. Quand le niveau de l’eau est trop haut, ils creusent des trous dans leur propre bar­rage pour évi­ter les ioda­tions. Dégra­der leur digue est pour­tant contraire à leur com­por­te­ment habi­tuel. Ils trouvent des solu­tions faces à de nou­veaux problèmes.

Les obser­vant en bio­lo­giste, Derek Den­ton demande : les cas­tors ne font-ils pas preuve d’intentions claires, de pro­jets d’avenir éla­bo­rant des images men­tales, dis­po­sant d’un modèle interne de leur envi­ron­ne­ment — autant de témoi­gnages d’un esprit concep­teur, d’une pensée ?

L’éthologue Donald Grif­fin le croit. Dans ces situa­tions, explique-t-il, les cas­tors font véri­ta­ble­ment preuve d’un com­por­te­ment ver­sa­tile innovant.

Il donne d’autres exemples. Des cas­tors se trouvent sépa­rés des arbres qu’ils coupent d’habitude par une grille de fer. Alors ils entassent de la boue et des bâtons afin de faire un mon­ti­cule, pas­ser l’obstacle et récu­pé­rer le bois. D’autres cas­tors construisent des rem­blais pour atteindre des mor­ceaux de pain en haut d’un poteau de fer. Ou encore, ils bouchent des cana­li­sa­tions afin de faire mon­ter l’eau dans leurs bas­sins. Toutes ces acti­vi­tés, affirme Gruf­fin, témoignent d’un pre­mier niveau d’intentionnalité, d’une éla­bo­ra­tion de pro­jets col­lec­tifs, d’un appren­tis­sage par essais et erreur — d’un « esprit » actif. Cer­taines semblent aussi connaitre, face à des situa­tions nou­velles, des insights : des com­pré­hen­sions soudaines.

[…]

[Benrd Hein­rich, The Mind of the Raven, 1994 :] les cor­beaux savent men­tir. Par exemple, un cor­beau ramasse un bis­cuit, s’isole et le cache en le recou­vrant d’herbe. Un autre cor­beau, qui l’observait de loin, vient pour le récu­pé­rer. Le bis­cuit n’est pas là.

[…]

Pierre Jou­ven­tin tire quelques leçons de toutes ses décou­vertes sur l’esprit des bêtes. Des­cartes s’est trompé, nous dit-il. Tout le monde sait aujourd’hui que le concept de « l’animal-machine » est faux. Il fal­lait être vrai­ment incom­pé­tent dans le domaine, ou buté sur le « domaine réservé » de l’homme pour le croire. Il appa­rait com­plè­te­ment arbi­traire et illo­gique de mettre l’homme dans une tour d’ivoire où lui seul pense, souffre, rai­sonne, pos­sède un lan­gage et des sou­ve­nirs. Un neu­ro­psy­cho­logue et étho­logue comme Boris Cyrul­nik ajoute dans Mémoire de singe et paroles d’homme (Hachette, 198) : Le jour où l’on accep­tera enfin qu’il existe une pen­sée sans paroles chez les ani­maux, nous éprou­ve­rons un grand malaise à les avoir humi­liés et consi­dé­rés aussi long­temps comme des machines.

Le Monde 2, août 2007, p. 12–17

Nous ne sommes évi­dem­ment pas loin de l’anti­spé­cisme (exten­sion du refus du sexisme et du refus du racisme aux êtres vivants). Atten­tion : l’antispécisme est une consi­dé­ra­tion morale, pas scien­ti­fique. Ce qui n’enlève bien sûr rien à son inté­rêt. D’autant plus que science sans conscience n’est que ruine de l’âme.