J’ai envie d’essayer une nouvelle technique éditoriale : la Sobriété réticulaire (ou désancrage ou paresse du lien, comme vous voudrez).

De quoi s’agit-il ? D’un néologisme de mon fait pour désigner une méthode où l’on se restreint à ne donner des liens que s’ils sont nécessaires. Par exemple, dans mon dernier article, je fais mention de Snow Leopard, mais je ne mets pas de lien sur ce dernier. La raison est que si vous voulez savoir ce qu’est Snow Leopard, vous cherchez sur Google un moteur de recherche et vous le trouverez. Mon lien aurait-il un intérêt ? Non. En revanche, il polluerai lecture et troublerai votre tranquillité. Je fais partie de ces gens qui entendent un ting désagréable quand ils voient une faute d’orthographe. Eh bien, un lien, c’est pareil. Probablement que l’inflation de bleu sur les pages de Wikipedia et ma position par rapport aux tags (une vaste blague) y est pour quelque chose.

L’internaute moderne n’a plus besoin qu’on l’assiste pour trouver une information. Quant aux moteurs de recherche, je suis prêt à penser qu’ils se fieront de moins en moins aux liens et plus en plus au sens. Alors soyons économes de nos liens, nos lecteurs n’en seront que plus heureux.

J’abonde dans leur sens.

Lire aussi dans la même veine : It’s on.

Aujourd’hui, je découvre Buzz, le Facebook version Google. Et encore une fois, ils ont fait ça bien. Je n’ai jamais accroché à Facebook, d’abord parce que je m’y perd et ensuite parce c’est à moi d’aller sur Facebook. Alors que je considère que c’est aux informations de venir à moi. Il y a bien sûr la possibilité d’être notifié par mail, mais ce n’est pas suffisant : je veux un centre de contrôle et c’est exactement ce que propose Buzz : vous pilotez tout depuis votre (G)mail.

Comment font-ils pour si souvent viser juste ? Et bien, comme l’a résumé une amie qui, elle aussi, vise si souvent juste, peut-être parce qu’ils utilisent leurs services. Je ne veux pas dire juste avoir deux dév’ sur le service, mais avoir une chaine de commandement qui prend réellement en compte la manière dont c’est utilisé et est prête à remettre ses idées en cause. Ah… Si Ubisoft pouvait en faire autant…

Comment j’aimerais voir la stratégie de Google :

• Un centre de contrôle logiciel : Gmail. Et derrière, En effet, il est tout à fait possible d’utiliser le mail pour bien plus que du courrier électronique. Déjà, il est possible de poster des billets de blog par mail, il existe des ponts pour répondre à un forum web par mail (non, je ne parle pas des mailing lists)… il y en a même qui ont développé des manières de surfer sur le web par mail (mais ça tient plus de l’anecdotique). Bref, pour moi, le mail, (qui n’est pas du web) reste au centre d’internet (qui est plus que le web).
• Un centre de contrôle matériel : GooglePhone.

Se pose la question d’Android et Google Chrome OS. Je ne serai pas surpris que, à la manière de Mac OS X qui tourne à la fois sur Mac et sur iPhone (des versions très différentes, malheureusement, même si Snow Leopard et Grand Central peuvent être vus comme des pas vers l’unification), les deux soient amenés à fusionner. Idéalement, ce serait le même cœur pour les deux, comme ce que fait déjà Mac OS X.

Après, il ne restera plus qu’à trouver des téléphones mobiles open hardware. Bon courage quand même.

Tiens, je viens de trouver un nouveau slogan pour eux :

Google: web done right

(Oui, je sais que c’est aussi ce que TBL dit à propos de LinkedData)

Mais je m’éloigne du sujet. Alors, et parce que la concision est la meilleure des preuves, je conclurai en disant : j’aime Google.

MAJ : Fred Cavazza tire les mêmes conclusions, notamment Gmail comme pierre angulaire. Ce qui me permet de directement annoncer la suite de mes élucubrations : si Wave est un échec pour le moment, c’est l’échec d’un front-end, pas d’une technologie. Je pense que Wave prendra de la puissance comme infrastructure et que, d’ici peu de temps, Gmail sera sur Wave — mais l’utilisateur final n’en saura rien ou presque (les options Gmail/Wave (Gmail over Wave) seront réglées de manière à le faire ressembler à ce qu’il est actuellement, avec bien sûr des options pour les plus mordus). C’est ainsi que Google a procédé pour Gmail, avec le succès que l’on sait (vive les opérateurs !)

MAJ 2 :

The best thing about all of this for me is that Google has recognized and capitalized on the fact that email is the ultimate social network

(l’emphase est mienne)

Interrogation globale directe simple (forme courte)

Paul viendra ?

Interrogation globale directe renforcée (forme longue)

Est-ce que Paul viendra ?

Interrogation globale directe inversée (forme inversée)

Paul viendra-t-il ?

Interrogation globale indirecte

Je me demande si Paul viendra.

Question ouverte

Interrogation partielle directe simple (forme simple)

Où tu vas ?

Interrogation partielle directe avec rejet (variante)

Tu vas où ?

Interrogation partielle directe inversée (forme inversée)

Où vas-tu ?

Interrogation partielle indirecte

Je me demande où tu vas.

Source :Wikipedia — Outil interrogatif

The real test of collaboration is not between people who see the world the same way and want exactly the same thing, it’s whether you can create collaboration between diverse and different groups that really matters.

Prenons la question de l’eau potable. Elle est grave, mais la question de l’assainnisement l’est encore plus (…) Et pourtant, les élus auront tendance à chosir l’eau potable plutôt que l’assainissement. Car s’ils veulent faire un autre mandat, il faut qu’ils fassent dans le visible et le court terme. On peut alors se demander si le cycle court de la démocratie est compatible avec le caractère durable du développement.

L’emphase est mienne.

Cela fait très longtemps que je pense la même chose. La démocratie, c’est bien beau, mais on oublie que les masses votent pour l’immédiat et l’intérêt particulier, pas le long terme et l’intérêt général.

De là à atteindre un certain élitisme, il y a un pas que j’hésite constamment à franchir. Disons que je serai assez partant pour un suffrage capacitaire, quitte à ce que la majorité des gens aient les capacités en question (l’objectif n’étant pas de restreindre le nombre de votants, mais de s’assurer qu’ils savent pour quoi ils votent). Cette mesure est bien sûr condamnée à l’échec pour cause d’impopularité et parce plus la part de la masse ignorante est grande, plus on peut se faire élire sur l’apparence et moins on a besoin d’avoir vraiment un projet de société.

Mais pour cela, il faudra que l’on se décide à nouveau à parier sur l’éducation. Et donc à accepter que la population soit plus exigeante envers ses politiques (le rapport entre esprit critique et éducation n’étant plus à prouver). Et comme ce sont les politiques qui décident des orientations, ils ne se tireront pas une balle dans le pied.

À moins de voir apparaître, et surtout percer, des hommes politiques peu soucieux de leur pérennité électorale. Je l’espère, à défaut d’y croire.

Either at work or at play, I’m usually the smartest guy around. Not necessarily the fastest (I think I may even be slower than the average Joe), but certainly the best at connecting the dots. Sure, that could be said of any iNtuitive (MBTI) person, but I think there is more than that.

I long considered myself as inferior and needed several unrelated persons telling me otherwise to start believing it. I also share another common trait with (« certified ») supersmarts: I believe I am a deceptive person, that is, that people overestimates me. Add this to the well-known complex of autodidacts (my knowledge is worth nothing because I don’t have a diploma for it) and you will start to understand how far it may go.

I now am very proud to (consider myself to) be supersmart (although there is no objective reason to be proud of something one did not choose), but this is not a blessing. I may say that one lives in a state of segregation, but the optimistic in me prefers to say that supersmarts live on a higher ground. Maybe consider it as a « intellectual tetrachromacy: where you see two things, I see four and more to wait behind them. Also, if you see a two-level deep scenario, I see the layers three and four too. Once again, this is an iNtuitive trait, but I think it is particularly exarcebated in supersmarts.

Like Cassandra, I am usually right but to no avail. It seems I also suffer from Kretschmer’s sensitive paranoïa (the best article I found is French, unfortunately – Délire de relation des sensitifs).

Tonight, I had a revelation. I finally put words regarding my mindset (and that’s why I’m writing this blog entry). I usually am in what I call « data processing mode ». Most people are subjected to their surroundings. Me, I analyse my surroundings. Where you see pictures, odors and people, I see patterns. Do you know The Watchmen’s Dr. Manhattan? Then consider his feeling of aloofness, this is what I experience most of the time (but on a much lower scale!). For this reason alone, believe me, being supersmart is not a blessing. I am tired of living alone.

Oh, by the way: I am not a mere nerd. I met enough of them to tell a nerd from a supersmart.

Sobre et élégante, je suis immédiatement tombé sous le charme de son galbe parfait. Je savais pouvoir me reposer entièrement sur elle et elle, elle n’attendait que moi. Hélas ! j’étais déjà pris, par une concurrente qui voit dans le noir.

Désormais, lorsque je chercherai une souris ergonomique, je pourrais enfin mettre un mot sur mes aspirations ou sur le modèle à imiter ou dépasser.

La Ikari Mouse.

Il y a plusieurs raisons à cela.

La première et peut-être la moins importante, c’est que les noms de la vie courante (dits vernaculaires) sont vagues. En fait, c’est moins vrai qu’on veut bien le laisser croire, j’y reviendrais dans ma troisième raison.

La seconde raison, sur laquelle à peu près tout le monde est d’accord, c’est que les noms scientifiques sont plus faciles à traduire que les noms vernaculaires. Prenez un nom français, enlevez le -e final et vous avez souvent le nom anglais ; remplacsodiuez ce -e par un -o ou un -a et vous l’avez en espagnol et ainsi de suite. Bien pratique, même si de toutes manières, la langue de travail du monde scientifique est souvent l’anglais. Même eau, le dernier ingrédient à avoir survécu à la scientifisation, est ces dernières années devenu « aqua ».

Une troisième raison fera moins plaisir aux scientifiques, mais elle me semble bien plus importante qu’on veut bien le croire. C’est tabou de dire ça, mais les noms scientifiques sont plus ronflants. Imaginez la disgrâce du scientifique qui ose utiliser du sel de cuisine. Il serait la risée du monde entier et l’entreprise qui l’embauche subirait un réel revers médiatique. Alors qu’en utilisant du chlorure de sodium, il gagne tout d’un coup le respect de ses pairs et l’admiration du grand public.

Enfin, pour me réconcilier avec les scientifiques que je viens d’offenser, j’ajouterai une dernière raison, plus intéressante au niveau sociologique. Quand un terme scientique a un équivalent vernaculaire, je dis que ce terme scientifique joue le rôle de synonyme abstractant. Un synonyme abstractant est un terme qui enlève la charge émotionnelle lié au terme vernaculaire. Ceci est particulièrement important dans les domaines sensibles comme la médecine, voire la loi. Un homicide a moins d’affect qu’un meurtre, la maladie d’Alzheimer est moins chargée que la sénilité. Ici, les termes scientifiques ont presque une fonction sociale et peut se rapprocher de la langue de bois (ou xyloglossie pour utiliser un… terme savant.