Je conti­nue dans la nécro­man­cie de dos­sier. Aujourd’hui, je com­pare la bande à Zip et ses cou­sins RAR, ACE et les autres. Pour une fois, la qua­lité ne sera pas...

Je conti­nue dans la nécro­man­cie de dos­sier. Aujourd’hui, je com­pare la bande à Zip et ses cou­sins RAR, ACE et les autres. Pour une fois, la qua­lité ne sera pas au rendez-vous. Enfin, c’est mon avis…

Enco­dage

Ensemble de tech­niques opé­rant des modi­fi­ca­tions sur le for­mat des données.

Archi­vage

Regrou­pe­ment d’un ensemble de fichiers sous la forme d’un seul. C’est ce que fait tar sous Unix. La dif­fé­rence entre un dos­sier/réper­toire et une archive est que l’on peut télé­char­ger l’archive en une seule fois, alors que le réper­toire néces­site un télé­char­ge­ment indi­vi­duel de cha­cun des com­po­sants. Une archive n’est pas néces­sai­re­ment compressée.

Com­pres­sion

Cette opé­ra­tion va sou­vent de pair avec l’archivage (mais pas tou­jours ; voir le cas Doublespace/Drivespace sous Win­dows 3x/9x/Me ou de la com­pres­sion de fichiers sous Win­dows NT/2K/XP). Il s’agit d’encoder les fichiers de manière à réduire leur taille.

Chif­frage

Des don­nées chif­frées sont enco­dées de manière à ce que leur contenu ne puisse être vision­née sans auto­ri­sa­tion. L’autorisation prend géné­ra­le­ment la forme d’un mot de passe.

Ici, je me réfé­re­rai aux pro­grammes que je com­pare sous le terme géné­rique de com­pres­seur. Le terme idoine serait enco­deur, mais bon… De même, les don­nées pas­sées à la mou­li­nette d’un com­pres­seur seront appe­lées archives. Ce n’est pas tech­ni­que­ment exact, mais c’est l’expression consa­crée et aucun terme de rem­pla­ce­ment n’est par­ve­nue à mes oreilles. En effet, la majo­rité de ces pro­grammes sont tout à la fois capable d’archiver (ce qui est géné­ra­le­ment pré­senté sous la forme d’une « com­pres­sion nulle » ou d’une « com­pres­sion de sto­ckage »), de com­pres­ser (plus ou moins bien selon l’algorithme et les argu­ments uti­li­sés) et de cryp­ter les don­nées (par mot de passe).

Enfin, je ne m’attarderai pas sur les pro­grammes de com­pres­sion d’exécutables, très puis­sants, mais spécialisés.

---

Il y a une foul­ti­tude de com­pres­seurs sur Inter­net, les­quels sont les plus inté­res­sants ? Plu­sieurs fac­teurs sont à considérer :

1. Les for­mats sup­por­tés, en lec­ture comme en écri­ture ; il faut modu­ler ceci avec les for­mats pertinenents
2. La puis­sance du format
3. Les outils secon­daires, astuces qui rendent la vie bien pratique ;
4. La licence du pro­duit : est-il libre ou propriétaire ?
5. L’ergo­no­mie géné­rale.

For­mats de lec­ture et d’écriture

Remarques sur les for­mats de compression :

• Les pro­grammes sont tou­jours capables de lire les for­mats qu’ils encodent.
• Base 64 et UUen­code sont des for­mats d’encodage de cour­rier. Il est exces­si­ve­ment rare qu’on ait besoin d’un lec­teur indé­pen­dant pour ces for­mats. Du fait de l’utilité réduite de leur lec­ture, je les ai mis en gris clair (un seul X pour les navi­ga­teurs texte). Au contraire, cer­tains for­mats sont fré­quents et requièrent un sup­port impor­tant. Je les aie mis en gris foncé (quatre X pour les navi­ga­teurs texte). Lorsque je fais le total, chaque X vaut un point.
• HQX est un for­mat Mac OS Classic
• La ver­sion de Stuf­fit est celle pour Mac
• Les pro­grammes lisant le TAR et le GZIP peuvent lire le TGZ.
• Afin de van­ter arti­fi­ciel­le­ment leur pro­duit, cer­tains édi­teurs n’hésitent pas à signa­ler un for­mat sous plu­sieurs noms, fai­sant croire que leur logi­ciel sup­porte plus de for­mat qu’en réa­lité. Ne vous lais­sez pas abu­ser ! Quand j’en étais cer­tain, j’ai mis ensemble les dif­fé­rents noms pour un même format.

Un regard rapide donne en lec­ture Power Archi­ver gagnant sans l’ombre d’un doute, suivi de Stuf­fit, Win­Zip et WinAce. En écri­ture, Powe­rAr­chi­ver ter­rasse ses adver­saires. Cepen­dant, n’oublions pas que les infor­ma­tions pour Win­RAR manquent à l’appel, de même que pour 7-zip. Enfin, cela est-il pertinent ? :

• Inutile de sup­por­ter dix mille for­mats s’ils ne sont jamais uti­li­sés. Mieux vaut se concen­trer sur les plus per­ti­nents (quitte à gar­der un pro­gramme legacy pour les for­mats exotiques)
• Je n’ai pas la liste exacte des for­mats sup­por­tés par 7-zip mais il n’a rien à envier aux autres de ce côté-là. Quant à RAR, ça m’étonnerai qu’il ne sup­porte pas l’enregistrement en zip…

Quels sont les for­mats les plus pertinents ?

Ce sont ceux que j’ai notés en gris foncé/XXXX : Zip, Tar, RAR et, de manière plus spé­ci­fique à une pla­te­forme, Ace et CAB (Win­dows), Mac­Bi­nary, Bin­Hex et Stuffit(X) (Mac)

Les for­mats les plus puissants

Il fut un temps où j’aurais dis ACE, sans une hési­ta­tion. Mais depuis, de l’eau a coulé sous les ponts.

• RAR a repris du poil de la bête dans sa ver­sion 3.0 et a appa­rem­ment sup­planté ACE.
• Stuf­fitX uti­lise un nou­vel algo­rithme, très puissant.
• 7-zip uti­lise aussi cet algo­rithme et, selon le concep­teur du pro­gramme, de manière plus effi­cace qie Stuf­fit (il n’allait pas dire le contraire !)
• BZip2 en revanche est déclassé. En atten­dant un BZip3 ?

Je ne peux dépar­ta­ger RAR et Stuf­fitX, n’ayant pu les com­pa­rer. De même, je ne peux véri­fier les asser­tions selon les­quelles ACE serait dépassé. Bref, tout ce que je sais, c’est que BZip2 n’est pas premier

Les outils secondaires

• Stuf­fit : de part sa concep­tion mul­ti­blocs, il offre une inter­face en glisser-déposer exemplaire
• Stuf­fit : le seul « grand » à sup­por­ter les resource forks du Mac
• Les pro­grammes Win­dows s’intègrent tous dans le menu contex­tuel (quitte à le ralen­tir consi­dé­ra­ble­ment, parfois)
• BZip2 offre une très grande flexi­bi­lité et est tota­le­ment inté­gré dans l’univers Unix, plus encore que Zip et Stuf­fit sur Win­dows et Mac

Quelques autres avan­tages des uns et des autres :

L’extraction mul­tiple

C’est un outil dont je rêve depuis long­temps, mais qui n’est apparu que depuis peu : la pos­si­bi­lité de décom­pres­ser simul­ta­né­ment et dans des réper­toires indi­vi­duels plu­sieurs archives.

Je connais quatre uti­li­taires Win­dows qui per­mettent de faire ceci :

• Nor­ton mul­tiun­zip. Je l’ai croisé quelque part, mais je ne sais pas où le trou­ver. Dans Nor­ton Uti­li­ties, peut-être ?
• Unpack pro. Là encore, je ne sais pas où le télé­char­ger. Ce pro­gramme s’intègre au menu contex­tuel et vous pou­vez spé­ci­fier quelles exten­sions il gérera. Sa grande force vient de sa poly­va­lence, il tra­vaille sur les chaînes de carac­tère des fichiers, ce qui lui per­met de vir­tuel­le­ment accep­ter n’importe quelles archives. L’inconvénient est qu’il ajoute une entrée sup­plé­men­taire dans le menu contex­tuel, déjà bien char­gée, entrée qui n’adaptera bien sûr pas la charte gra­phique en usage dans les com­pres­seurs et ne se logera pas à côté de vos com­mandes de com­pres­sion (« extraire vers »…)
• Powe­rAr­chi­ver. Eh oui ! Il le fait aussi. Mal­heu­reu­se­ment, il ne s’intègre pas au menu contex­tuel, ce qui limite son uti­lité. On peut néan­moins y trou­ver un grand inté­rêt vu que l’on peut sélec­tion­ner plu­sieurs fichiers dans plu­sieurs réper­toires dif­fé­rents (peu utile dans mon cas) et que le pro­gramme ouvrira tout seul les fenêtres mères des pro­grammes décompressés.
• Win­zip 8.1. La der­nière ver­sion de Win­Zip intègre cette fonc­tion­na­lité, preuve que tous les com­pres­seurs vont s’y mettre…

Lec­ture des archives auto-installables

Atten­tion, je ne parle pas là des archives auto-extractibles (comme celles de rar, de stuf­fit ou de zip) mais bien des auto-installables, c’est-à-dire celles qui per­mettent non seule­ment de décom­pres­ser des fichiers et d’exécuter un pro­gramme d’installation apr ès. Les seuls cas que j’ai eu l’occasion de voir pour le moment sont les Ser­vice Pack de Win­dows 2000. Ils se décom­pressent puis s’installent. Vous allez me dire à quoi ça sert ? Et bien par exemple, à mettre la main sur le pro­gramme update.exe pour pou­voir se faire son CD de boot W2K SP2 + IE6…

• Win­Zip et Win­RAR lisent les auto-installables. Ce der­nier a désor­mais deux avan­tages, lire le bzip2 (il y a un RAR pour Linux, aussi) et lire les auto-installables. C’est le meilleur logi­ciel pour les « à-côtés ».

Les licences

• BZip2 et 7-zip sont Open-source
• Stuf­fit et Win­Zip sont payants mais tota­le­ment uti­li­sables ad vitam aeternam
• Les autres sont payants et uti­li­sables uni­que­ment pen­dant une durée réduite et/ou limitée

Ergo­no­mie

Powe­rAr­chi­ver et Stuf­fit uti­lisent une « ico­no­gra­phie » cohé­rente. À la manière d’ACD­See, toutes les archives se res­semblent, à l’exception d’une valeur indi­quant le type d’archives. Ce pro­cédé se révèle à l’usage très effi­cace, per­met­tant d’un seul coup d’oeil de recon­naître les archives.

Les fenêtres de WinAce sont énormes et très Lego. Royaume du super­flu, on se croi­rait sur un site com­mer­cial, sans par­ler des res­sources néces­saires. Très désa­gréable à utiliser.

Conclu­sion

Pour un usage quo­ti­dien, je recom­mande Stuf­fit : il n’est le meilleur nulle part, mais il s’agit du meilleur com­pro­mis : ges­tion trans­pa­rente des archives Mac, inter­face de glisser-déposer, ico­no­gra­phie cohé­rente, pas d’ennuis avec la licence, sup­port en lec­ture et en écri­ture dans de nom­breux for­mats impor­tants. En fait, je com­presse en BZIP –9 (en glis­sant les archives sur l’alias de DropStugg.app que j’ai mis sur le bureau). Quand je risque de perdre des don­nées de Macin­tosh, je passe sur Stuf­fit : il est clai­re­ment dans le pelo­ton de tête, mais dans ces cas-là ce qui m’intéresse, c’est sur­tout de conser­ver les resource forks. Et avec Stuf­fit, je suis tranquille.

qu’est-ce qu’il lui manque ? Je n’ai jamais eu besoin de décom­pres­ser une archive d’installation sur Mac (et si je devais le faire, je pas­se­rais par XCode, les outils déve­lop­peurs d’Apple). La multi-extraction pour­rait être utile, mais je ne suis plus un dingue du télé­char­ge­ment, donc ça va aussi.

En fait, j’aimerais :

1. qu’il lise l’ACE pour pou­voir lire mes anciens fichiers
2. qu’il encode en RAR 3.0 et en 7-zip
3. qu’il soit open source

Si je peux espé­rer un jour les points 1 et 2, je peux tout de suite faire une croix sur le point 3. Alors pas­sons au plan B : que 7-zip sois porté sur Mac. Et pour mes archives Winace, je pas­se­rais par VirtualPC…