Avant tout, sachez que même à la Sécurité Sociale, tout le monde ne sait pas ce que c’est donc. Autrement dit, l’information ci-dessous est précieuse

• Tarif de base de la sécurité sociale pour des spécialistes en secteur 2 : 23 euros (comme pour le secteur 1)
• En revanche, si la médecin pratique une majoration, le tarif de base passe à 28 euros. C’est très intéressant pour les complémentaires santé? Puisque 50 % de 28 euros, c’est plus que 50 % de 23 euros. Et c’est aussi là que ça se complique.

La majoration est aussi appelée option de coordination — c’est justement le terme visible sur la grille des bases de remboursement de la Sécurité sociale. Elle consiste en un surcoût que le médecin peut appliquer s’il le juge nécessaire. L’application d’une majoration est à son entière discrétion. Généralement, c’est pour un déplacement hors de son cabinet, un horaire tardif… mais il peut tout à fait pratiquer une telle majoration dans des circonstances habituelles (bon, j’imagine qu’il finira pas se faire taper sur les doigts par la Sécurité sociale s’il abuse). Dans tous les cas, cette majoration est exceptionnelle, donc ne la prenez pas en compte pour le calcul des remboursements mutuelle et l’optimisation des options de cette dernière.

Conclusion : si votre spécialiste a des honoraires libres, vous serez moins remboursés par la Sécurité sociale. <troll>Une manière pour la Sécu de décourager les pauvres d’aller chez les médecins de riches ?</troll>

Pourquoi j’aime DXHR

Étant transhumaniste, voici les deux choses qui m’ont le plus plu dans ce jeu :

• l’aspect futur proche et crédible. Nous ne sommes pas dans un monde si lointain que nous ne pouvons nous identifier (genre la nanotechnologie encore trop distante de Deus Ex 1) ou carrément dans l’espace (quoique… un jeu vidéo basé sur Transhuman Space, je dis oui tout de suite !)
• surtout, l’aspect adulte de l’approche des augmentations. Ici, pas de technologisme triomphant comme on en voit trop souvent (et c’était nécessaire pour lancer la machine), mais une vision globalisante, avec les questionnements éthiques. D’ailleurs, si j’ai décidé de jouer à DXHR, c’est après avoir visionné la bande-annonce « Purity First », qui est une dénonciation des augmentations (je l’avais même pris pour une vidéo réelle lancée pour provoquer !). Si j’avais commencé par la bande-annonce « Icarus » (splendide au demeurant), je ne suis pas sûr que j’aurai joué — car c’est une très belle démonstration technologique, mais sans aucun questionnement éthique.

Voici donc pourquoi j’ai joué à DXHR.

Une suite ?

S’il doit y avoir une suite sous la forme d’un spin off (c’est-à-dire se basant sur le monde de 2027 et non sur le monde de 2050 ou 2070, comme les deux précédents opus), je suis tout à fait preneur ! Je verrais bien l’histoire se dérouler dans l’espace (spoil : des allusions dans les ebooks du jeu mentionnent l’espace et Pangée a été construite uniquement par des cyborgs).

Dans l’intervalle, vous pouvez jouer à des extensions appelées DLC (comme The Missing Link).

Les reproches

C’est bien connu, qui aime bien châtie bien. Voici donc mes suggestions pour une suite.

• la mauvaise idée des boss de fin de niveau (il parait que cette partie a été sous-traitée) ;
• une liberté d’action insuffisante, notamment au niveau des choix, mais aussi au niveau du décor ;
• pas de récompense pour se faufiler sans ni être vu, ni incapaciter quelqu’un (avec Ghost, on peut tuer/incapaciter tout le monde, donc laisser des traces) ;
• l’artifice malheureux que seule la première cellule de batterie se recharge quand elle est vide ;
• le fait qu’il faut avoir des bras bioniques pour incapaciter quelqu’un (comment font Sam Fisher et Solid Snake?) ;
• les animations pas toujours cohérentes, que ce soit entre le jeu et les animations (une prise d’étranglement sur un type en armure complète, des incapacitations qui sont toujours debout, même quand on est accroupi…) ou entre les animations et les vidéos ;
• prise en compte de l’équipement perfectible. Jensen peut littéralement se balader avec un lance-roquette et être tout aussi discret !
• impossible de voir les trophées au fur et à mesure qu’on les obtient sur PC
• impossible de savoir si on perdu un trophée (par exemple, la première fois qu’on tue un perso alors que l’on veut être en Pacifiste) ;
• les animations (contrairement aux cinématiques), ils ne savent pas croiser les bras (ils les mettent l’un sous l’autre) ;

Conclusion

Excellent jeu, tant sur le gameplay (même si je ne suis pas un expert et qu’il y a des améliorations possibles) que sur l’univers et son traitement. Je pense vraiment que, à l’instar du film Minority Report il y a quelques années, c’est le genre de jeu qui peut faire prendre conscience de l’avenir. Et il vaut toujours mieux voir venir l’avenir que de le subir.

What is the best alternative, according to you? You may give a different answer for iPhone and iPad.

À peine ai-je découvert Sandbox et commencé à travailler dessus que je me rends compte que je suis en 2008. Et qu’en 2009, les theme framework ont beaucoup évolué.

J’ai donc beaucoup cherché et hésité. La liste ci-dessous est le résultat de mes recherches.

1. Première génération : K2. Il introduit l’idée de « super-thème » (advanced template) et de thèmes enfant (styles). Il n’a pas été suivi (il continue à être développé, mais il n’attire pas les foules ou les inspirations).
2. Deuxième génération : Sandbox. Il devient la base de nombreux développements et, en fait, est le père de (presque  ?) tous les frameworks de thème actuels. Peut-être doit-il son succès à son dépouillement, qui incite justement à regarder le framework comme un framework, et non comme un thème avec des fonctions en plus.
3. Troisième génération : Carrington (le plus puissant apparemment, il lorgne clairement sur le CMS, Hybrid, Thematic, Vanilla (mon préféré sur le papier), WP Framework, et plein d’autres. Le terme styles de K2 est désormais appelé thèmes enfant (child themes)
4. Quatrième génération : The Future of WordPress Themes 2009.
5. Cinquième génération : Le Futur de WordPress : les thèmes enfants, gage de qualité.

J’ai hésité à installer Vanilla, qui me semble le plus intéressant (tout comme le logiciel de forum éponyme), mais il n’est pas finalisé.

Finalement, je me suis décidé à installer Carrington, dans sa version JAM. C’est une version dépouillée de toute CSS (et aussi un peu en avance sur Carrington/Blog), donc idéale pour ce que je veux faire.

Et puis aujourd’hui, en 2011, j’ai décidé de passer moins de temps à réinventer la roue et à plutôt partir de ce qu’avaient fait d’autres personnes en utilisant Twenty Eleven comme base du thème enfant du site (latapie dot name, quelle imagination de ma part !).

Perhaps the greatest advantage of having multiple segments rather than having all hosts on a single, large segment is that it can increase the amount of traffic that a network can carry. A major consideration in designing segmentation to maximize network capacity is to put computers that do not normally communicate with each other on different segments.

The greatest advantage of network segments is that they can increase network capacity

to:ancienmail@example.com
Transférer à nouveaumail@example.com, rétroactif

En pratique, ça ne marche pas, pour deux raisons. Une lié à la rétroactivité et une liée, apparemment, à un bug.

Ci-dessous, je vais expliquer les deux sources de dysfonctionnement et leurs deux solutions de substitution.

Erreur #1 : rétroactivité

C’est documenté, la rétractivité des transferts n’est pas supportée.

Please note: The filter for forwarding messages to other email addresses doesn’t work retroactively for messages you’ve already received in your inbox (i.e. the ‘Apply filter to # conversations below’ won’t work for filter action).

Erreur #2 : bug

Même après avoir reçu un nouveau mail postérieur à la mise en place du filtre, le transfert ne fonctionne pas (Google Apps Free vers Google Apps Free, mais Gmail ou Premier ne devraient pas mieux fonctionner). Possible artefact : nous passons par des adresses temporaires fournies par Google (@example.com.test-google-a.com) car nous n’avons pas de contrôle sur les MX (il y a bien sûr une redirection à l’autre bout de la chaine et les mails pour @example.com nous arrivaient bien).

Solution pour erreur #1 (rétroactivité) : client lourd

On se connecte à ancienmail@example.com et nouveaumail@example.com depuis Outlook, Mail.app, Thunderbird (tant qu’à faire en IMAP, mais ce n’est pas obligatoire), on recrée les dossiers à la main (eh oui…) puis on déplace les mails (avec sélectionner tout, mais attention si vous en avez des dizaines de milliers ; il y aura des timeout).

Passer directement par des commandes IMAP en ligne de commande est probablement plus puissant, mais je ne sais pas faire

Solution pour erreur #2 (bug) : MailFetcher

MailFetcher est un fonctionnalité de Gmail qui permet de récupérer du mail en POP (pas en IMAP ; juste en POP). Elle est accessible dans #settings/accounts. Assurez-vous d’abord d’avoir activé le POP sur ancienmail@example.com (dans #settings/fwdandpop).

Conclusion : Le transfert des mails d’une boite vers une autre est bogué sur Gmail. Pour le corriger, on est obligé d’utiliser un client lourd (pour le mail déjà là) et MailFetcher (pour le courrier à venir).

Le pire, c’est que côté interface, ce serait très simple à faire : un bête filtre.

Je vous renvois à la lettre n^o 80 de Calipia, en page 3, pour des exemples et de plus amples explications.

Pourtant, si l’on regarde ce champ du grand public, Il est paradoxal de constater d’un côté, l’existence de solutions de plus en plus sophistiqués pour permettre la mise en relation et le partage instantanés, en toute mobilité, et de l’autre, des modes de vie qui renforcent l’individualisme, la compétition, au détriment de la communication. Une des clés de la réussite de Facebook, au-delà du caractère viral de la propagation, est liée à la dimension quasi tribale des réseaux sociaux, même si il s’agit parfois de tribu planétaire. La nouveauté avec Facebook, c’est qu’il est possible d’appartenir à plusieurs tribus en même temps. Le paradoxe évoqué n’est donc qu’apparent. Facebook fournit un support à la communication/collaboration à l’intérieur de communautés, pas à la société en tant que telle, au risque de devenir parfois le support à un communautarisme d’un nouveau style.

La transposition dans les entreprises des médias sociaux implique une réflexion sur les communautés qui font sens, et cela de façon spécifique à chaque organisation. Et surtout, il est nécessaire d’envisager en quoi la solution servira l’organisation globale, sans contribuer à la fragmentation de l’audience en une multitude de communautés, chacune ignorant l’autre. L’article de ce numéro de vacances de la Lettre Calipia apporte un éclairage large sur toutes ces questions. Bonne lecture. Et bonnes vacances, rendez-vous à la rentrée.

Cela me rappelle un article lu il y a une dizaine d’années (de Roberto di Cosmo ou Daniel Ichbiah, je crois) mettant en garde contre l’essor de l’auto-éducation par internet (les termes sont de moi) : en effet, alors que l’école traditionnelle permet de cimenter un savoir commun à une nation, l’auto-éducation par internet créé la fragmentation. En passant, si vous retrouvez l’article, je suis preneur.

À propose de Calipia : Calipia est un cabinet d’analyse des nouvelles technologies. Leur lettre, disponible gratuitement, est d’excellente facture et j’attend désormais tous les deux mois le nouveau numéro !

Pour vous abonner, rendez-vous sur www.calipia.com/lalettre ou bien écrivez à lalettre@calipia.com, en précisant votre nom, votre fonction et votre adresse postale.

http://omnilogie.fr/O/Le_naturisme_linguistique

• Je ne couds pas un point -> Je ne couds point (point de couture) -> Je ne couds point (négation).
• Je ne bois pas une goutte -> Je ne bois goutte (goutte d’alcool) -> Je n’y vois goutte (négation).
• Je ne marche pas un pas -> Je ne marche pas (marche) -> Je ne marche pas (négation).
• Je ne mange mie (ou miette) -> Je ne mange mie (miette de pain) -> Tombé en désuétude.