Long­temps, je ne com­pre­nais pas pour­quoi les infor­ma­ti­ciens se bat­taient contre les bre­vets logiciels.

À la limite, s’ils se bat­taient contre tous les bre­vets, je com­pren­drais (et je ne serais pas d’accord, parce que le bre­vet, comme le rap­pelle Michel Rocard, est un outil au ser­vice de la société qui assure à l’inventeur qu’on ne lui volera pas son idée et qui donc l’encourage à créer, à charge de le rever­ser à la société lorsque le bre­vet expire). Mais uni­que­ment les bre­vets logi­ciels ? Je voyais même ça comme une forme de cor­po­ra­tisme : là, on est concerné, alors on agit. De plus, il me parait nor­mal d’assurer à quelqu’un qui a sué sang et eau qu’un petit malin ne va pas pas­ser juste der­rière et tout rafler sans en ficher une.

Mais grâce à Tho­mas Ger­bier, j’ai enfin com­pris ce qu’il en est vrai­ment. Et j’ai changé d’avis.

• Un bre­vet clas­sique pro­tège une implé­men­ta­tion
• Un bre­vet logi­ciel pro­tège un prin­cipe

Exemple : je peux poser un bre­vet sur ma manière de fabri­quer un vélo. Mais je ne peux pas dépo­ser un bre­vet sur le concept même de vélo. Avec les bre­vets logi­ciels, si/ Et c’est ça qui est choquant.

C’est là toute la dif­fé­rence. Il y a deux poids deux mesures. Un bre­vet logi­ciel devrait pro­té­ger une implé­men­ta­tion, comme c’est le cas pour le reste des inven­tions de l’humanité. Pour­quoi, ce n’est pas le cas ? Je soup­çonne que des pontes on trouvé là une manière de faire des gros sous.

Il ne devrait pas y avoir de bre­vets logi­ciels. Il devrait y avoir des bre­vets, tout court.