Ceci devait initialement être un commentaire sur un billet d’un de mes lecteurs, Thierry. Néanmoins, vu que ça fait trente minutes que j’attends mon mot de passe (le temps d’écrire ce billet, de le corriger et d’en faire du HTML), j’ai décidé de le publier ici, vu que les informations pourraient intéresser autrui.
On a eu une conversation avec Thierry, ça a chauffé grave et je l’ai forcé à ouvrir ses commentaires. Nân, je plaisante. Mais les commentaires sont ouverts, et modérés seulement s’il y a un lien (même si ce n’est pas idéal.
Contexte : un billet sur le gigantopithèque.
Pour l’apparition de l’homme, tu réfères sûrement au sinanthrope (en partie découvert par Pierre Teilhard de Chardin, l’un des plus célèbres penseurs de la noosphère et du transhumanisme, créateur du terme de point oméga), un homo erectus. Effectivement, on a longtemps pensé que l’Homme était né en Chine. On s’est depuis ravisé, il vient du Rift africain. Le gigantopithèque pourrait avoir donné naissance au Yéti.
Corollairement, on pense que la légende du cyclope (l’Odyssée) est née de la découverte d’un crâne de proto-éléphant dont la cavité nasale à nu (la trompe ayant disparu depuis longtemps) aurait fait penser à un œil dont la corne aurait été détruite (rappellons que κύκλος, cyclos, signifie œil rond et non œil unique, quand bien même n’ont-ils qu’un œil, central). De même pense-t-on que les dragons sont aussi des squelettes de dinosaures, ce qui est tentant vu que les dragons sont apparus à plusieurs endroits à la fois, et que les squelettes de dragons se trouvent partout de par le monde.
Voir cryptozoologie.
Thierry le 18 novembre 2005 à 12 h 03 min a dit :
Tout d’abord, toutes mes excuses pour la gestion des commentaires sur mon site, j’étais persuadé d’autoriser les commentaires anonymes.
Ce billet est très interessant et a plus sa place ici que comme un commentaire sur mon blog.
Je n’avais encore jamais entendu cette théorie sur le cyclope, qui, ma foi, se tient parfaitement. L’info est de suite rangée dans un coin de ma mémoire pour ré-utilisation durant les repas de famille :)
Je me permet tout de même de rapeller que Wikipedia est une encyclopédie écrite par la communauté, et par communauté j’entends "toute personne ayant accès à Internet". Il faut faire très attention à ne pas considérer cette source comme infaillible car elle est loin de l’être.
en ce qui concerne la naissance de l’homme, mon billet ne dit pas que l’homme est apparu en Asie, mais que le gigantopithèque y a cohabité avec les hommes qui sont apparus 1 million d’années plus tôt. Ceci dit, le problème en général dans ce type de débat n’est pas de savoir quand l’homme est apparu mais à quel moment l’humanoide devient un homme, pour certains, il s’agit de l’homo erectus, pour d’autres l’homo sapiens, etc. Sans se mettre d’accord sur ce point précis, il est impossible de s’entendre sur le début de la race humaine.
Encore merci, David, d’avoir pris le temps de m’exprimer ton avis sur la gestion des commentaires de mon site, sans cela je n’aurais toujours pas réalisé qu’il fallait s’inscrire pour commenter (cela a du empécher plus d’une personne de poster malheureusement et explique mon très faible taux de commentaires : 0%!)
David Latapie le 18 novembre 2005 à 18 h 43 min a dit :
Je m’attendais à cette réponse à propos de Wikipédia :-) J’avais entendu cette théorie du cyclope bien avant que Wikipédia ne naisse, mais d’après mes souvenirs, il s’agissait d’un crâne de mono- ou tri-cératops. Outre la différence d’époque (qui signifie qu’il faut creuser très profond) et de lieu (il me semble que ces deux « cératops » vivaient dans ce qui est maintenant l’Amérique du Nord), le crâne d’un de ces saurien ne prête pas vraiment à confusion avec un cyclope. Je mets ceci sur le compte de ma mémoire défaillante, du « téléphone arabe » et de l’amalgame avec les dragons (et remercie Wikipédia).
Anthère, peut-être la personne la plus importante de Wikipédia/FR, signalait que, justement, c’est cette ouverture de Wikipédia, et surtout sa conséquente vulnérabilité aux fausses informations, qui rend le lecteur plus critique par rapport à ce qui y est écrit. Ironiquement, c’est son ouverture qui renforce son intégrité…
Au plaisir de te relire (je m’en vais cliquer sur quelques bannière Google, moi).