Je viens de remplacer Disqus par Google+comments sur ce blog (article source). Disqus est plus puissant, mais mes commentaires sont moins centralisés qu’avec Disqus.
Du coup, mon WordPress reprend de l’intérêt, même si j’ai toujours l’impression que, côté revenus et visibilité, mon blog Blogger reste devant. Dur, dur de choisir. WordPress est plus puissant mais moins visible (et les deux importent pour moi).
Merci de laisser un commentaire pour que je vois ce que ça donne.
.columnlist {
margin:1em 0;
padding-left:1em;
-moz-column-count:2;-webkit-column-count:2;column-count:2;
-moz-column-gap:2.5em;-webkit-column-gap:2.5em;column-gap:2.5em
}
.multilistdash {
margin:1em 0;
padding-left:1em
}
.multilistdash li {
display:inline-block;
*display:inline /*The leading asterisk is an IE workaround*/;
*zoom:1 /*The leading asterisk is an IE workaround*/;
width:100%;
padding-left:2em;
text-indent:-2em
}
.multilistdash li:before {
content:'\2014';
margin-right:0.75em;
font-weight:bold;
font-size:1.3em
}
.multilistdash ul {margin-left:0}
.multilistdash li li {display:block;}
.multilistdash li li:before {content:'\2014 ';}
@media only screen and (min-width:48em) {
.multilistdash {
-moz-column-count:2;-webkit-column-count:2;column-count:2;
-moz-column-gap:2.5em;-webkit-column-gap:2.5em;column-gap:2.5em
}
}
@media only screen and (min-width:48em) {
.multilistdash {
-moz-column-count:3;-webkit-column-count:3;column-count:3;
-moz-column-gap:2.5em;-webkit-column-gap:2.5em;column-gap:2.5em
}
}
Le lait est-il dangereux pour la santé ? Je pense de plus en plus que oui, le lait est dangereux pour la santé.
(précision : j’utilise lait comme raccourcis pour produits laitiers — le lait, mais aussi le fromage, la crème fraiche…)
Voici mes arguments :
Il n’y a pas de fumée sans feu (même s’il ne faut pas se tromper de feu) et l’épreuve du temps, ça compte. Beaucoup de gens parlent des méfaits du lait, le fond depuis longtemps, et sont plus nombreuses chaque jour. Enfin, leurs discours, hormis quelques excités, sont généralement argumentés. J’ai une assez bonne connaissance des mécanismes des signaux faibles/précurseurs (dans tous les domaines) pour ça me fasse réfléchir.
Les anti-lait n’ont pas de raison particulière de mentir (sauf les végétaliens, peu nombreux), contrairement aux pro-lait avec le lobby du lait. Celui-ci est puissant. Rien qu’en France, c’est :
(source : Le Monde, 2009)
C’est aussi 4 fédérations (FNPL, OPL, FNCL, FNIL) et 6 syndicats (SFPP, SIGF, SYNDIFRAIS, SYNDILAIT, SYNDIFONTE, SPPAIL).
Au niveau mondial, les 14 premières entreprises totalisaient en 2007 presque 100 milliards de dollars de vente (source Les Echos, 2007). En 2011, c’était 24 millions de tonnes de lait de vache qui étaient produits en France (source : FAO)
Une telle puissance permet bien sûr de « sensibiliser » les médecins, les politiques et les médias. Je ne dis pas que c’est le cas, je dis que c’est possible.
Bref, il y a de l’argent derrière. Nul besoin d’être conspirationniste pour comprendre que les intérêts en jeu peuvent être une menace pour l’objectivité. Et que ces intérêts ne vont guère que dans un seul sens (il n’y a guère de pression unifiée contre le lait — les secteurs qui profiteraient du recul du lait ne sont pas unifiés).
Et si le « bon sens » n’est pas une donnée recevable pour vous (ce que je comprends tout à fait), ceci pourra vous intéresser :
[Sur 206 articles scientifiques] Lorsqu’une étude est financée par l’industrie, les chances de voir sa conclusion favorable au sponsor sont 4 à 8 fois plus élevées que lorsqu’il n’y a eu aucun financement de l’industrie.
Maintenant que nous avons abordés les points les moins solides, ceux qui relèvent de l’intuition, du « feeling », voire du procès d’intention, passons à des arguments plus scientifiques :
Le lait est conçu pour stimuler la croissance d’un enfant. Donc, ce n’est pas fait pour un adulte. Selon le coach en nutrition Erwan Mentheour après 4 ans, il n’y a pas un individu qui sécrète l’enzyme qui permet de digérer le lait
(la lactase).
Dans le cas du lait de vache, l’enfant en question, c’est le veau. Si vous avez déjà eu l’occasion de toucher un veau (faites-le quand sa mère à le dos tourné !), vous constaterez que ses pattes sont très massives et qu’il a des os très gros, bien plus gros que ceux d’un humain adulte. Certes, un veau boira plus de lait qu’un humain (s’il peut boire à volonté, il ira jusqu’à 10 litres par jour), mais l’humain mange autre chose (et dans le cas d’un enfant, il est aussi plus léger qu’un veau).
Bref, le lait de vache est fait pour produire de l’os. Beaucoup d’os. En fait, trop d’os pour un corps humain. Conséquence : les ostéoblastes (cellules qui produisent de l’os) s’épuisent au bout d’un certain temps. Ce qui explique les ostéoporoses.
Vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole (en fait, je vous encourage même à ne pas me croire et à utiliser mes pistes pour vérifier par vous-même). Je vous invite à méditer ceci : les premières traces fossiles d’ostéoporose coïncident en temps et lieu avec la domestication de la vache.
Ainsi, malgré l’absence totale de laitages dans son alimentation, l’espèce humaine a joui d’une excellente santé osseuse jusqu’à la fin du paléolithique supérieur. Les premiers signes de stress et de maladies des os, qu’il s’agisse du rachitisme, de l’ostéomalacie ou de l’ostéoporose sont relevés au néolithique, dans les populations qui se livrent à l’agriculture et l’élevage (48. Eaton B : Paleolithic lifestyle and bone. IOF World Congress, Toronto (Canada), 4 juin 2006.).
Ceci continue aujourd’hui. L’organisation mondiale de la santé parle de « paradoxe du calcium » pour décrire le fait que les populations qui consomment le plus de lait de vache et d’autres laitages connaissent des taux d’ostéoporose et de fractures du col du fémur parmi les plus élevés au monde
; le contre-argument de l’industrie laitière arguant de diversités génétique est lui-même battu en brèche.
Selon le coach susmentionné, 75 % de la population mondiale est allergique au lait. Sommes-nous en meilleure santé qu’eux (tout autres choses étant égales par ailleurs) ?
Question : est-ce que ceci est vrai de tous les laits ou uniquement du lait de vache ?
Personnellement, ça fait plusieurs dizaines d’années que j’ai un rituel immuable : un bol de « chocolat au lait » (du cacao en poudre avec du lait de vache) et des céréales le matin. Je sens qu’il ne me sera pas facile d’en changer. Qu’est-ce que vous préconisez comme remplacement, sachant que le petit déjeuner est le repas le plus important de la journée ?
Voici à quoi les produits laitiers exposeraient (source : congrès 2006 de la fondation internationale d’ostéoporose) :
Y a-t-il quand même des effets bénéfiques au lait ? Probablement.
Déjà, il n’y a pas que le lait de vache ; le lait d’autres animaux (particulièrement la brebis et la chèvre) sont moins dangereux – mais je ne peux en dire davantage, je n’ai pas assez enquêté.
Ensuite, le lait de vache sous forme liquide (du lait, quoi) pourrais protéger contre le cancer du côlon. Cependant, sous forme solide (fromage) il pourrait au contraire le favoriser.
Continuer, en dépit des données disponibles, de présenter les laitages comme des aliments incontournables, qui règleront les problèmes de santé osseuse, présente le risque de détourner l’attention du public et des professionnels de santé d’autres moyens de prévenir les fractures, d’ailleurs absents de l’éditorial de Vidailhet et coll., comme l’exercice physique régulier, la diminution du sel alimentaire, la consommation accrue de fruits et légumes, la limitation des protéines animales, le statut en vitamine D et l’exposition régulière et modérée au soleil, l’arrêt du tabac.
Source : e-sante.fr.
Par ordre décroissant (lait de vache : 113 mg/100 g) :
Et pour les autres laitages et l’eau :
Peu de laitage (deux portions max par jour) ou pas du tout. En tout cas, pas les quatre portions par jours recommandées.
Reste à savoir ce qu’est une « portion ». Est-ce que mon bol quotidien de lait au petit déjeuner compte pour deux portions, pour trois, pour quatre… ?
Voici ce qu’en disent Extenso, le site de santé de l’université de Montréal (Qu’est-ce qu’une portion ?) et Santé Canada (À quoi correspond une portion du Guide alimentaire?) :
Donc pour résumer :
Arnaud Boudou a apporté un contre-argumentaire intéressant sur Google+:
Donc, il y a un truc qui me gène dans ton billet :
On a d’un côté
Selon le coach en nutrition Erwan Mentheour après 4 ans, il n’y a pas un individu qui sécrète l’enzyme qui permet de digérer le lait, suivi plus loin deSelon le coach susmentionné, 75 % de la population mondiale est allergique au lait.Donc il faudrait savoir : ou bien personne ne peux digérer le lait, ou bien 25% le peuvent (et 1/4 de la population, ce n’est pas mal).
Et d’ailleurs, ce qu’il appelle
allergie, c’est plus l’impossibilité à l’âge adulte de sécréter la lactase, et qui de plus n’est pas répartie de manière uniforme dans la population. Jette un œil ici : Intolérance au lactose, tu verras que pour les populations d’origine européenne, la norme est plutôt la tolérance au lactose.Bref, il faut plutôt voir la tolérance au lactose comme une évolution qui a été bénéfique dans le passé (je ne me prononce pas pour l’époque actuelle) : possibilité de digérer le lait = apports supplémentaires en nourriture = chances accrues de survie. Qu’une mutation génétique ai un côté positif qui soient supérieurs ses éventuels effets négatif ne me choque pas plus que ça. Fait le parallèle avec le taux d’incidence de la drépanocytose (maladie génétique) avec celle de la malaria (maladie parasitaire). Tu verras que ce qui est de manière globale une évolution négative est dans ce cas particulier une évolution positive.
Sinon, autre point relevé :
Les premiers signes de stress et de maladies des os, qu’il s’agisse du rachitisme, de l’ostéomalacie ou de l’ostéoporose sont relevés au néolithique, dans les populations qui se livrent à l’agriculture et l’élevage. Est-on sûr que l’un est la cause de l’autre (corrélation n’implique pas causalité). Cette augmentation constatée pourrait avoir plusieurs autres causes :
- L’agriculture et l’élevage ont entrainés une explosion de la population humaine par l’apport plus important et plus sécurisé de nourriture. On a donc plus d’ossements à observer qu’avec des populations de chasseurs / cueilleurs, donc potentiellement plus de chances d’observer les effets mentionnés précédemment.
- Cet apport de nourriture a donc aussi permis d’augmenter l’espérance de vie. Plus la personne vit vieille, plus elle a de chances de souffrir d’ostéoporose (on parle quand même d’une maladie qui touche principalement les personnes âgées).
Après, qu’un excès d’un aliment (quel qu’il soit) soit nuisible, je suis tout à fait d’accord avec. Mais de là à dire que par lui même le lait est nocif, c’est un pas que je ne franchirai pas.
Le 4 avril 2013, la DCRI (le contre-espionnage français), a demandé à la Fondation Wikimedia (Wikipedia, Wiktionary, Wikicommons, MediaWiki…) de retirer un article dont le contenu circonvenait à la sécurité nationale. Très vite, l’affaire a échappé à la DCRI comme le montre reflets.info. Résultat : l’opération fut contre-productive pour les renseignements français et est même devenue politique, puisque l’affaire a été relayée au niveau international (le double effet KissKool Streisand et Slashdot).
La Fondation Wikimedia […] a refusé la demande de suppression au motif que la demande de la DCRI n’était pas justifiée [lire la défense de Wikimedia en français et l’originale en anglais ; vous verrez que les arguments de Wikimedia font sens]. C’est suite à ce refus que la DCRI aurait alors jeté son dévolu sur Rémi Mathis qui jouissait alors de droits administrateur. Comme l’explique la fondation sur son blog, des pressions ont très probablement été exercées sur Rémi Mathis qui s’est vu retiré ses droits administrateur. Comme l’expliquent les discussions à propos de cette page, les droits lui ont été retirés pour le protéger des pressions de la DCRI.
Pire, 3 des administrateurs français ayant des responsabilités à Wikimedia France ont abandonné leurs privilèges sur le site pour éviter d’avoir à subir les mêmes pressions que Rémi Mathis… merci la DCRI, ceci est une première mondiale et c’est en France que ça se passe !
Je ne rentrerais pas dans le débat de savoir s’il est normal que les services de sécurité d’un État puissent censurer une information. C’est une vaste question, éminemment politique, et les deux partis (oui, les deux) ont de très bons arguments à faire valoir. Je vais juste me concentrer sur l’aspect efficacité.
Je suis pour ma part très content que cette affaire apparaisse. En effet, elle a le mérite d’amener la question sur la place publique, avec à terme une meilleure inscription des services de renseignements dans le « sixième continent » qu’est le web. Rappelez-vous, je ne parle pas légitimité, je parle efficacité.
En effet, cette affaire démontre surtout un conflit de culture :
Plutôt que de voir un gentil et un méchant (débat stérile, puisque chacun campera sur ses positions et que, si l’un des deux doit céder, ce sera dans la frustration et l’amertume), je préfère voir une nécessité de mieux communiquer.
La DCRI gagnerait beaucoup à écouter les remarques des personnes avec qui elle interagit, tant en pertinence d’action qu’en réactivité (l’image de marque, la DCRI s’‘en fiche et c’est bien normal, même si ça peut rejaillir sur les politiques qui décident indirectement du budget de la DCRI). Je suis convaincu que Wikimedia est tout à fait prête à obtempérer promptement à une fuite détectée par la DCRI du moment que c’est justifié — et là, la plainte de la DCRI ne l’est manifestement pas.
Le web est trop puissant pour être écrasé comme un moustique ; il importe de le considérer comme un égal, ce qui n’est pas dans la culture des services secrets. Encore une fois, ce n’est pas une question d’ego ou de légitimité, mais de pragmatisme et d’efficacité.
Bref, à l’heure où le web est un acteur majeur de la vie de la polis, il importe que la DCRI (ou la DGSE, ou d’autres) effectue un aggiornamento en regard d’Internet. Elle y gagnerait en efficacité. Et c’est bien ce qui compte.
Merci à Yann André pour m’avoir informé de l’affaire.
Le surdoué est comme un guépard ; il peut le plus, mais pas le moins ; il est minoritaire, incompris voire rejeté.
Ci-dessous des morceaux choisis, avec mes remarques.
Texte original : Is it a cheetah?, Stephanie S. Tolan. Traduction : Est-ce un guépard ?, Alexandra Zebrounet
A l’image de Je suis neuro-droitier, si ce texte vous parle, ou parle à votre enfant, contactez-moi (en commentaire ou par le formulaire de contact), je peux vous donner des pistes si vous en cherchez.
Quand un guépard court à 110 km/h, ce n’est pas un exploit ! Même s’il fait ce qu’aucun autre félin ne peut faire, c’est tout à fait normal, pour un guépard…
Cet exemple montre bien une des raisons du complexe d’infériorité des surdoués. Pour lui, il n’a rien fait d’extraordinaire. De plus, contrairement à un guépard qui sait faire la différence entre un lion et un guépard, le surdoué ne sait pas que la personne en face n’est pas un surdoué. Il ne comprend pas pourquoi on le félicite, il peut même s’en trouver embarassé. Au mieux, ça apparait comme de la fausse modestie. Au pire comme soit de l’arrogance, soit comme un malaise pour celui qui félicite, les questions du surdoué par rapport aux félicitations qu’il reçoit ne faisant que creuser l’écart dans l’esprit de l’autre.
Bien que sa conception physique réponde à ses besoins utilitaires, celle-ci crée également un besoin interne instinctif. Le guépard a un réel besoin de courir !
Je confirme. Sans stimulation intellectuelle, je dépéris.
En plus de cela, il est plus motivé pour courir à ses limites extrêmes lorsqu’il a faim et qu’il a des antilopes à poursuivre.
Les surdoués font souvent tout au dernier moment. Accro au shot d’adrénaline de l’urgence ? Je ne sais
Pour les lions, les tigres, les léopards ou n’importe lequel des autres grands félins, les caractéristiques biologiques du guépard semble-raient être des difformités. Loin d’être le meilleur félin, le guépard semblerait être à peine un petit chat.
So true. Moi, surdoué ? Je n’arrive même pas à faire le moins (et les autres le voient bien), comment pourrais-je faire le plus ?
Étant donné la tendance du guépard à l’activité, les félins qui passent la plupart de leur temps à dormir au soleil pourraient le considérer comme étant un hyperactif.
Étrangement, je n’ai jamais posé la question à d’autres surdoués, mais en tout cas, autour de moi, tous mes amis non surdoués ne cessent de me le répéter : tu fais énormément de choses.
Cependant, les écoles sont aux enfants surdoués ce que sont les zoos aux guépards. Beaucoup d’écoles ne fournissent qu’une cage de 3 mètres sur 4, ne donnant aucun espace pour leurs cerveaux hors du commun, pour qu’ils puissent prendre de l’essor. Beaucoup d’enfants surdoués sont assis dans la salle de classe comme les grands félins sont assis dans leurs cages, les yeux mornes d’ennui & silencieux. Certains sont incapables de résister à une forte envie intérieure, bien qu’ils ne puissent pas l’exercer, & ils arpentent les cages, grondent & réagissent violemment envers leurs gardiens ou se jettent contre les barreaux jusqu’à ce qu’ils se blessent.
Attention cependant : ce n’est pas parce qu’un enfant est chahuteur qu’il est forcément surdoué. De même, un enfant surdoué n’est pas forcément chahuteur (moi, par exemple, je le l’étais pas).
Un zoo, quelle que soit la place qu’il offre à ses guépards, & qui ne les nourrit pas avec des antilopes, ne leur donne pas le choix, soit de courir à pleine vitesse soit de souffrir de la faim. De la même façon les écoles offrent trop peu de compétition pour le développement de ces cerveaux extraordinaires. Même un programme bien conçu ne peut offrir que l’équivalent intellectuel de lapins courants à 30 km/h (parfois étiquetant même de « sous performants » les enfants soupçonnés d’être surdoués, parce qu’ils ne vont pas à toute vitesse pour attraper ces lapins !). Sans programmes adaptés, les écoles offrent l’équivalent scolaire de la nourriture de zoos, une alimentation qui ne demande absolument aucun effort. Certains enfants refusent complètement une telle nourriture morte, non variée & si peu intéressante.
Dans certaines écoles on demande à des enfants surdoués de faire, ce qu’ils n’ont jamais été conçus pour faire (comme si on demandait à des guépards d’ouvrir un gnou en déchirant sa peau avec ses griffes, puisque après tout, les lions peuvent bien le faire !), tandis que les caractéristiques qui révèlent visiblement une capacité mentale peu commune, comme l’intensité, la passion, la haute énergie, l’indépendance, le raisonnement moral, la curiosité, l’humour, des intérêts hors normes, l’insistance sur la vérité & l’exactitude sont considérés, comme des problèmes à régler plus tard.
Intégrer la contrainte, relativiser et penser processus (comment la faute ?).
C’est dingue comme presque tout le monde me déçoit.
Dixit un excellent collaborateur sur un projet où quasi tout le monde promet mais ne fait pas (ou moins qu’on croyait).
Ça ne vous rappelle rien ? Mais si, cela vous est probablement arrivé.
Quand quelqu’un arrive à ce stade, il y a de fortes chances qu’il décide de quitter le groupe. Il sera alors particulièrement difficile de le faire chnger d’avis, parce que que justement, son départ est amplement motivé. Donc, personne déçue : danger !
Deux manières de surmonter l’épreuve de la déception : le départ et l’intégration des contraintes.
Simple mais frustrant (on en voudra longtemps au groupe). Envoyer tout le monde bouler et quitter le groupe.
Ramassis d’incapables, on n’est jamais mieux servi que par soi-même.
Ne riez pas ; c’est très tentant, c’est tellement plus simple. C’est très efficace sur le court terme et quand on connait la propension de la psychologie humaine à privilégier le court-terme, ça explique pour c’est tentant. Sur le long terme, en revanche, c’et moins évident (mais ça peut marcher).
Plus compliqué, mais plus gratifiant à terme. Cette solution est plus constructive et moins émotionnellement prenante mais aussi autrement plus difficile. Intégrer la contrainte, c’est reconnaître qu’on a surestimé la personne ou sous-estimé l’ampleur du projet et aussi décider de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Intégrer la contrainte passe souvent par dépassionner le débat
Et, surtout, éviter d’associer le collègue de travail et l’être humain (y compris soi-même). X est très bien, mais pas contre, je ne travaille plus avec lui sur ça et ça, car, malgré ce qu’il dit (et où je le crois sincère), ça ne passe pas.
Corollaire : ne pas se demander à qui la faute
mais comment la faute
. Pas qui a pêché ? Mais quel est le processus qui a été mal pensé et à permis à ceci d’advenir ? À qui la faute
indique un bouc-émissaire, une personne sur qui cracher son venin, c’est du mauvais karma.
Vous me voyez peut-être venir : assurance qualité, ISO 9000/20000, CMMI… Oui, penser processus est normé et c’est même un gage de meilleure productivité. Et de moindre frustration. Mais développer dépasserai le cadre de cet article. L’important, ici, c’est de se rappeler de ceci : si ça ne marche pas, cherchez dans les processus, pas dans les hommes. C’est plus souvent les processus, les méthodes, que les hommes qui sont en tord (mais je suis un humaniste aussi 
) Et penser processus, quand vous êtes aux commandes (d’une entreprise, d’une initiative, d’une soirée, d’un prjet…), c’est aussi ce regarder dans un miroir : c’est bien beau de blâmer l’autre, mais comment ais-je moi pu laisser la situation se dégrader à ce point ?
Attention, Comment la faute
peut mener à l’indolence et à la déresponsabilisation (c’est pas moi, c’est le système). Mais même avec ce risque, intégrer la contrainte me parait préférable à l’éloignement. Ce n’est pas un obstacle, une frustration, une déception ; c’est une contrainte. On parle toujours de la même chose, mais lui mettre un mot différent, ça aide à le voir comme dépassable mais aussi à s’en détacher, à « garder la tête froide ».
Pour résumer : ne soyez pas déçu par des gens, soyez déçu par des méthodes. Ne restez pas buté sur l’obstacle, intégrez la contrainte. Enfin, soyez lucide sur l’importance des changements que vous pouvez apporter ou demander — et s’il le faut, dites non
et … partez ! Mais vous le fairez alors en connaissance de cause et ça, c’est du nectar pour l’accomplissement personnel.
Et vous, qu’en pensez-vous ?
Pour aller plus loin, quelques pistes :
le mauvais ouvrier à toujours de mauvais outils(c’est pas ma faute, c’est mes outils qui ne conviennent pas), j’en viens à l’excès inverse : si je pense que l’outil n’est pas adapté, alors je me dit que je me cherche une excuse pour ne pas avouer (y compris à moi-même) que j’ai été mauvais. Quand je me fais cette réflexion, j’ai une alerte dans ma tête, la faille logique du mauvais ouvrier. Désormais, quand je mets l’outil en cause, je suis beaucoup plus lucide. Un problème avec un outil dénote un problème. Qui peut certes venir de l’humain, mais il peut aussi venir de l’outil. Et comme
dans un blocage entre deux personnes, ce n’est pas la faute de l’un ou la faute de l’autre&202f;; c’est la faute des deux. Il s’agit juste de trouver la part de chacun, alors le problème d’outillage a des causes liés à l’outil, mais aussi des causes liées à mon attente de l’outil et avec le fait que je n’ai pas su les exprimer aux personnes qui pouvaient m’aider à les résoudre.
La citation à-peu-près-dans-le-sujet du jour : Proper Preparation Prevents Poor Performance
L’homme est un être transgressif. Ce qui fait que l’homme évolue, que les sociétés ont évolué, c’est qu’il y a des transgresseurs. Sans transgression, il n’y a pas d’humanité. L’humanité est transgressive. En même temps, le rapport à la transgression, c’est comme le rapport au feu ; c’est-à-dire qu’on a besoin du feu, mais le feu peut nous détruire.
Je viens de visionner grâce à Daniel Buteau Le Temps de cerveau disponible, documentaire très intéressant sur l’abaissement des tabous à la télévision au nom non pas d’un accomplissement personnel mais plutôt de l’enrichissement pécuniaire d’une minorité au prix d’une destruction psychologique du plus grand nombre. Le documentaire entremêle images d’archives et dissertation psychologique et anthropologique par Bernard Stiegler.
L’ensemble du documentaire est saisissant. J’ai aussi appris quelque choses sur le freudisme. D’abord, la pulsion scopique : les mammifères sont intéressés par l’odorat, sauf l’homme qui, en se levant et donc en éloignant le nez du derrière des femelles, a désinvesti l’odorat au profit de la vue. Ensuite, toujours Freud : ce qui fait que l’homme est un homme, c’est qu’il a la capacité de transformer ses pulsions en désirs. L’homme veut coucher avec une femme, il va se marier avec elle (ahem, mais vous voyez l’idée).#quidesthoomo.
Selon Stiegler, la télé-réalité représente un extrême dans la glorification des pulsions (alors que la civilisation est la canalisation de ces pulsions). Selon lui, on n’est jamais aussi loin (ou descendu si bas. Personnellement, je me méfie de tout ce qui déclare qu’on n’est jamais dans l’histoire allé aussi loin/haut/bas…
J’en profite pour introduire une réflexion personnelle. Notre société a-t-elle jamais été aussi technologique ? Je sais que c’est un peu facile d’opposer technologie et bestialité (animalité serait une insulte pour les animaux), mais n’est-ce pas justement ça, un équilibre dynamique ? Peu de déshumanisation par le « haut » (la technologie, qui est une création de la civilisation) et peu de déshumanisation par le bas (glorification des pulsions) ; au contraire, beaucoup de déshumanisation par le haut, beaucoup de déshumanisation par le bas pour compenser ? Ce qui ne m’empêche pas d’être transhumaniste, mais pour un transhumanisme choisi, non un transhumanisme subi (oui, je sais, c’est mon delenda Cartago).
Plus vicieux encore (?), l’analyse des émissions de pseudo-survivalisme comme Koh-Lantah comme des promotions de la société de consommation : en effet, la vie dans la nature y est systématiquement inconfortable…
Aun final, voici un documentaire très intéressant lors des interviews de Stiegler, mais aussi très dur lors des passages télévisuels — mais les deux sont complémentaires et nécessaires. La guérison par le dégoût ? Ou bien par la honte ? Parce que moi aussi (moi, David), j’ai regardé ces émissions quand j’avais la télé (même si, honnêtement, je ne me souviens pas avoir regardé une seule fois une seule des émissions présentées, sauf Le Maillon Faible deux-trois fois et pas plus d’une quinzaine de minutes). Et au moment où je regardais, je pense qu’on aurai (qu’on a ?) pu tout me montrer, j’aurais pris.
Jodorowsky avait raison. Je trouvais, gamin, le monde de Jodorowsky cauchemardesque alors qu’il n’était qu’un reflet à peine exagéré de ce « vomi ordinaire » que nous sommes nombreux à aimer avoir en pâture.
Je suis né en 17 à Leidenstadt. Comme beaucoup d’entre vous. Il est important de le reconnaître.
La rumeur veut que les artistes, surtout ceux qui ne gagnent pas beaucoup (la majorité), n’aient pas besoin d’un SIRET pour facturer. Cette croyance est d’autant plus répandue qu’un artiste n’est généralement pas une personne très intéressée par le droit, y compris celui qui le concerne.
Pire encore, si vous appelez la Maison des artistes (01 42 25 06 53) pour avoir une précision, on risque de vous dire que vous n’avez pas besoin de SIRET (cas vécu par un collaborateur de Scriptarium). Ce qui signifie que l’organisme auquel, en tant qu’artiste, vous faites confiance vous induit en erreur. C’est grave. En en plus, vous risquez de mettre non seulement vous, mais aussi votre employeur, dans l’illégalité, au mieux au niveau comptable, au pire au niveau pénal (travail dissimulé, c’est-à-dire du travail au noir).
Alors pour lever toute ambiguïté :
Toute personne qui facture doit avoir un SIRET. Pas d’exception. Même les artistes. Même les artistes qui ne gagnent pas beaucoup.
Voici ce qu’en dit le site expert-comptable-tpe.fr :
Contrairement à ce qu’on entend souvent, il n’existe pas d’exonération permettant de facturer ponctuellement sans être immatriculé.
Les gens font souvent une confusion :
- avec l’exonération qui permet de ne pas facturer de TVA jusqu’à un certain montant (franchise en base : 32.100 euros pour les prestataires de services, 80.300 euros pour les ventes)
- avec le régime de la micro-entreprise (mêmes limites) qui permet de ne pas tenir de comptabilité.
Mais ces deux régimes, ne vous dispensent en rien de votre obligation de devoir être immatriculé et d’avoir un numéro Siret pour facturer, même ponctuellement.
Si vous avez donc une petite note d’honoraires à émettre (par exemple : 500 ou 1.000 euros), vous devez obligatoirement être inscrit, au moins en tant qu’auto-entrepreneur.
Et comme il vaut mieux s’adresser au Bon Dieu qu’à ses saints, voici ce que signale La Maison des artistes elle-même !
Toute personne qui désire présenter et commercialiser sa création artistique dans le(s) domaine(s) des arts graphiques et plastiques doit obligatoirement se déclarer auprès de l’administration fiscale.
La page mentionne également une seconde identification, auprès de la Maison des artistes cette fois, qui elle est facultative en-dessous d’un certain niveau de revenu. C’est sûrement ce qui explique pour partie la croyance comme quoi l’artiste n’a pas besoin de remplir de papiers.
La même page détaille les démarches à effectuer, donc artistes, suivez les démarches pour être en règle.
Pour ceux qui douteraient encore, il y a une solution imparable (pour peu qu’elle soit bien rédigée, sans ambiguité) : une demande de rescrit fiscal adressée en recommandé à l’administration fiscale (généralement, votre centre des impôts). Mais sachant qu’ils ont un délai de six mois pour vous répondre, mettez-vous juste en microBNC + franchise de TVA, par exemple en EIRL (un artiste ne peut être auto-entrepreneur)c (microBNC + franchise de TVA), c’est plus rapide, ça peut être fait en quelques jours.
Merci à Emmanuel Rimorini, Nicolas Faline et Amandine pour les relectures et précisions.
J’écrivais sur Google+ il y a quelques jours que j’étais opposé au mariage homosexuel. Mon argument : le mariage est une institution religieuse et en France au moins, le mariage civil serait un non-sens (et il se passera du temps avant que l’Église accepte le mariage de deux hommes ou deux femmes). A la place, je proposais une union civile. Bref, une question de terminologie ? Oui, mais les mots ont leur importance.
J’ai depuis changé d’avis. Tyrian Dunaédine m’a rétorqué en commentaire que le mariage existait avant l’Église et, à bien le comprendre, est indépendant de la religion (le fait que les Romains se mariaient sous la bénédiction probablement d’Hestia et les Égyptiens sous celle de probablement Nephtys ne change rien à la chose ; la religion reste secondaire). Maintenant que la question de la religion est écarté, je suis donc.
Pour le mariage pour tous
Pas que la mariage homosexuel. Le mariage pour tout être en état de comprendre les implications (ben oui, je suis antispéciste et même probablement plus antispéciste que bien des antispécistes, puisque je ne me limite pas aux animaux). Autant la mariage d’une femme avec un dauphin est… anecdotique (tant que les dauphins ne seront pas provolués), autant demain, la question du mariage robosexuel devra être abordée sérieusement (voir en passant cette vidéo de Charlie Foxtrot sur le sexe et les robots). Ou le mariage avec une intelligence artificielle. Et pourquoi pas le mariage polygame (je n’ai pas dit polyamour, où il n’y a pas forcément mariage (visionnez Le Bonheur à ce sujet, même si la relation est déséquilibrée et malsaine), ou polygynie, mais polygame, donc autant plusieurs femmes par homme que plusieurs hommes par femmes ou bien plusieurs hommes avec plusieurs femmes) aussi.
Du moment que c’est entre personnes consentantes et pleinement éclairées, je suis pour. Ensuite, c’est à la loi de s’adapter aux hommes et non le contraire.
Nota : le mariage polygame est interdit en France, de même que les relations sexuelles avec des mineurs de moins de 16 ans. Ce billet n’est pas un appel à l’illégalité, mais une réflexion d’herméneutique juridique (le pourquoi profond d’une loi). Je n’encourage pas le mariage polygame dans l’état actuel des choses (femmes contraintes et exploitées, non réciprocité puisque la polyandrie est très rare — de plus, de multiples questions fiscales se posent) et condamne avec la plus grande véhémence l’exploitation d’enfants ou de personnes dont le psychisme ne serait pas suffisamment développé, quel que soit leur âge.
Très bon reportage (en anglais, mais vous avez un sous-titrage et un transcript automatiques) sur l’état actuel de la robotique.
Utilité principale : préparer le public, pour éviter les peurs et que, l’esprit calme, les réflexions intéressantes puissent enfin avoir lieu (comment gérer l’emploi – que l’on soit salarié, décideur politique, patron ou manager –, la sénescence ou la garde des enfants dans un monde massivement robotisé). Pour moi, ce genre de vidéo est un prolégomène. Ce n’est pas une fin, c’est un début.
Message encourageant même pour ceux qui connaissent bien le domaine : l’uncannyness disparait avec le temps (uncannyness : malaise découlant de l’Uncanny Valley ou vallée_dérangeante, ce moment où la ressemblance avec un être humain est si frappante qu’elle cesse d’être positive et devient d’un coup très négative).
4:31 :
The longer [the humans] are in the room, the more they came to accept [the android] being in the room?
Yes, and the uncannyness disappears.
En français :
Plus [les humains] restent longtemps dans la pièce, plus ils acceptent la présence [de l’androïde] dans la pièce ?
Oui, et le malaise disparait.